Solicitud de tasación pericial contradictoria

En muchos casos la base imponible de un impuesto se fija según el valor de un determinado bien. Y si la Administración modifica el valor declarado por el contribuyente, éste puede oponerse a dicha modificación.

Comprobación

Cuando la base imponible de un tributo se fija según el valor de un determinado bien o derecho,  Hacienda puede comprobar el valor declarado por el contribuyente. Y si considera que dicho valor no es correcto y gira una nueva liquidación, el contribuyente puede oponerse a través del procedimiento denominado “Tasación pericial contradictoria”.

• Dicho procedimiento debe instarse dentro del plazo de interposición del primer recurso o reclamación que proceda contra la nueva liquidación.
• También es posible recurrir la liquidación alegando defectos de motivación o de forma y contenido distintos a la propia discrepancia con la valoración. En este caso, si el recurrente quiere mantener la puerta abierta a una futura tasación pericial contradictoria (por si se acaban desestimando sus alegaciones), deberá indicar en el recurso, de forma expresa, que se reserva el derecho a instar dicha tasación en el futuro.
• Si el único motivo de oposición es la discrepancia con la valoración asignada por la Administración, se deberá acudir directamente a la tasación.  

Procedimiento

La presentación de la solicitud de tasación pericial contradictoria, o la reserva del derecho a promoverla, determina la suspensión de la ejecución de la liquidación y del plazo para interponer recurso o reclamación contra ésta.

La tasación pericial contradictoria es un procedimiento administrativo que se desarrolla en las siguientes fases:

• La Administración tributaria designa un perito (salvo que en la valoración previa ya hubiese intervenido un perito de Hacienda).
• El contribuyente designa otro perito. Si la diferencia entre la valoración administrativa y la tasación de este último es igual o inferior a 120.000 euros y al 10% de dicha tasación, esta última servirá de base para la liquidación.
• Si la diferencia es superior, se nombrará un tercer perito (por sorteo), quien decidirá sobre el valor definitivo. La valoración de este tercer perito sirve como base a la liquidación definitiva, con los límites del valor declarado y del valor comprobado inicialmente por la Administración Tributaria.

Costes

Los honorarios del perito nombrado por el obligado tributario corren a cargo de éste. Los honorarios del tercer perito también corren a cargo del obligado tributario si la diferencia entre el valor declarado y la valoración del tercer perito supera el 20% del valor declarado. En caso de que la diferencia sea inferior, los honorarios de este tercer perito van a cargo de la Administración.

Dado que el contribuyente conoce la valoración asignada por el perito de Hacienda y los márgenes dentro de los cuales se aceptará su valoración, es posible que pueda encontrar algún perito que certifique un valor inferior al de Hacienda pero dentro de estos márgenes, ahorrándose el riesgo de tener que asumir los costes del tercer perito.

Por ejemplo, se declaró un valor de venta de un inmueble por 220.000 euros, pero Hacienda considera que dicho valor es de 280.000. Si el contribuyente aporta una valoración de perito por importe de 260.000 euros, esta valoración quedará dentro de los márgenes indicados anteriormente y prevalecerá frente a la de Hacienda.

Normativa aplicable

• Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria. Artículo 135.
• Real Decreto 1065/2007, de 27 de julio, por el que se aprueba el Reglamento General de las actuaciones y los procedimientos de gestión e inspección tributaria y de desarrollo de las normas comunes de los procedimientos de aplicación de los tributos. Artículos 161 y 162.

Telefono de contacto: 644 53 14 20

Correo: juangimenez@arquitecto.com

LA COPA DE BULLAS

*********************************************************************************

ARROYO HURTADO

********************************************************************************

https://perito-tasador.es

*********************************************************************************

ARROYO HURTADO

*********************************************************************************

https://perito-tasador.es

IRPH

Primeras sentencias sobre el IRPH: los jueces anulan el índice hipotecario y lo sustituyen por el Euribor

Juzgados de Burgos y Lérida examinan la transparencia de la cláusula como permitió el tribunal de la UE y concluyen que no se informó  correctamente al consumidor

Una mujer estudia las ofertas de una agencia inmobiliaria. “BERNARDO DÍAZ”

Las primeras sentencias sobre el IRPH dictadas tras la sentencia han anulado ese índice hipotecario y lo han sustituido por el Euribor, más beneficioso para el consumidor. Así consta en sendas decisiones de dos juzgados de primera instancia de Burgos y Lérida a los que se habían dirigido clientes del Santander y Caixaban  para que se declarase la nulidad de la cláusula que aplicaba ese índice.

La primera sentencia lleva fecha del 4 de marzo, sólo un día después de la decisión en la que el Tribunal de Luxemburgo estableció que el índice IRPH sí podía ser sometido a un control de transparencia por parte de los jueces españoles. Hasta entonces reinaba el criterio del Tribunal Supremo de que eso no era posible al tratarse de un índice fijado en la ley.

Tras la luz verde europea, el juzgado de primera instancia 4 de Burgos ha concluido que los términos en que se informó al consumidor no fueron transparentes, lo que aboca a la nulidad. «En el caso de autos, la cláusula 3 bis de la Escritura de Préstamo Hipotecario evidencia la ausencia de información detallada y pormenorizada, que no permite que un consumidor pueda llegar a comprender la forma de cálculo del índice de referencia adoptado ni del sustitutivo, aunque tales tipos de referencia estén legalmente permitidos».

«De la prueba practicada», añade la juez, «no se acredita [que] la entidad demandada suministrara información específica relativa al alcance o funcionamiento de este tipo de referencia en virtud de la cual pudieran valorar si le interesaba el préstamo con este tipo de referencia o un préstamo referenciado al Euribor, que era lo habitual».

Lo que ordena la juez es que Caixabank recalcule lo debido como si desde el principio se hubiera aplicado un interés del Euribor +0,50% en lugar del «enmarañado» IRPH Cajas +0,50% que figuraba en la hipoteca firmada por el demandante en 2005. La diferencia, con intereses, se deberá devolver al cliente.

La base de la resolución se encuentran en la sentencia del TJUE del pasado 3 de marzo y en el voto particular de dos magistrados del Supremo contra la decisión de la mayoría de vetar el control de transparencia de la cláusula.

EL BANCO NO PROBÓ NADA

Cinco días después de la sentencia de Burgos, el juzgado 6 de Lérida resolvía sobre una hipoteca del Santander que aplicaba el nuevo IRPH entidades, que refundió los anteriores índices referidos a bancos y cajas. La juez explica que el banco no ha probado -le corresponde hacerlo a la entidad, no al cliente- que antes de la firma cumpliera lo que impone la jurisprudencia de Luxemburgo. En palabras de la juez «debe facilitar información que facilite a un consumidor medio la comprensión de las consecuencias jurídicas y económicas que supone referenciar el interés variable de su préstamo hipotecario al índice de referencia IRPH. Y esta información, específicamente, alude a una explicación completa sobre el método de cálculo empleada para obtener tal índice de referencia, así como un estudio de la evolución que tal índice había tenido».

Tras concluir que la cláusula del IRPH no supera el control de transparencia ni el de abusividad, establece que el interés debe calcularse como si se hubiera pactado únicamente el Euribor. Lo pagado de más debe devolverse al cliente.

Ambas sentencias pueden recurrirse ante las audiencias provinciales. Y lo que estas resuelvan, ante el Supremo. La sentencia que dicte la Sala de lo Civil del Alto Tribunal será la piedra de toque con la que deban resolver en adelante los juzgados, salvo que alguno de ellos vuelva a llevar el asunto al TJUE para que enmiende de nuevo al tribunal español.

La sentencia europea del pasado 3 de marzo permite controlar la transparencia IRPH, pero no impone a los jueces que, tras hacerlo, declaren su nulidad. Tampoco aclara cuál es el índice por el que debería sustituirse al declararse nulo. Esas decisiones aún están aún por tomar.

LAS SOLUCIONES

La asociación de usuarios financieros Asufin presentó ayer un estudio jurisprudencial sobre este último punto. En la mayoría de las sentencias favorables al consumidor previas a las del TJUE se optó sustituir el IRPH por el Euribor (60%). En un tercio de los casos el juzgado optó por la solución preferida por los clientes: no imponer ningún interés al crédito. En menos del 2% de los supuestos se sustituyó por el IRPH-Entidades, la solución que propugnan las entidades financieras si la nulidad es inevitable.

PRECIO DEL INFORME: 180€ + iva

¿Puedo reclamar por el IRPH en el caso de una vivienda protegida?

Nuestra hipoteca es de una vivienda VPO comprada en 2004 y es de un plan vivienda. ¿Tengo alguna posibilidad de recuperar mi dinero si reclamo el IRPH?

Mi marido y yo tenemos una hipoteca IRPH. Nuestra hipoteca es de una vivienda VPO comprada en 2004 y es de un plan vivienda. He leído que estas hipotecas quedan en el limbo. ¿Tengo alguna posibilidad de recuperar mi dinero si reclamo el IRPH?

Si ustedes tienen una hipoteca referenciada al Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) quieren recuperar su dinero, pueden hacerlo. Esto es así porque el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE dio la razón a los consumidores afectados por hipotecas con cláusula IRPH al sentenciar el pasado 3 de marzo que los jueces españoles deben controlar si estas fueron comercializadas de forma abusiva por los bancos.

De esta forma, cuando se considere que hubo un abuso, el juez nacional podrá sustituir el IRPH por otro índice legal, lo que significa que todo el dinero que ustedes han pagado de más por culpa del IRPH a lo largo de la vida de su hipoteca les tendrá que ser devuelto.

La sentencia del TJUE ha establecido que los tribunales nacionales están obligados a “examinar el carácter claro y comprensible” de las cláusulas que fijaron el tipo de interés de las hipotecas con IRPH.

Para que esta cláusula se considere transparente, no solo tiene que ser comprensible desde el punto de vista “formal y gramatical”, sino permitir que un consumidor “medio” entienda cómo funciona el método de cálculo del tipo de interés y sus consecuencias económicas.

La realidad es que los bancos solo han cumplido con ese deber de transparencia en muy contadas ocasiones. Por lo tanto, lo natural es que en sede judicial el juez anule la cláusula IRPH y ordene la devolución de las cantidades cobradas de más por el banco a sus clientes. Por todo ello, ustedes tienen posibilidades de recuperar su dinero y, para ello, nos encontramos con varias opciones, una es la solución extrajudicial.

Por esta vía, se puede intentar entablar una negociación con el banco para alcanzar un acuerdo que no pase por los tribunales. Sin embargo, las entidades financieras no suelen contestar a esta solicitud y, cuando lo hacen, suele ser por cuantía inferior a la que usted tiene derecho.

Y, por tanto, la mejor solución es la reclamación judicial, donde se suprima el IRPH, su eliminación y, en consecuencia, la aplicación del tipo pactado que lo sustituya, así como la reintegración de las cantidades abonadas desde la constitución del préstamo hipotecario.

CONTACTO:  Telefono y  WhatsApp:  644 53 14 20

Correo: juangimenez@mail.com

CONSULTAR SENTENCIA 92/2015 Número 1063 del Tribunal Superior de Justicia. Sala de contencioso de Madrid

Ajuar Domestido

Cuando la Administración calcula el importe del impuesto de sucesiones, añade de forma automática un 3 por ciento del valor total de los bienes que componen el patrimonio del fallecido. Este porcentaje adicional corresponde a los muebles, ropa, joyas de poco valor, enseres y utensilios que se presume que deja un familiar al morir. Es el llamado «ajuar doméstico».

La ley que regula el impuesto sobre sucesiones a nivel estatal —aquí no hay diferencias entre distintas comunidades autónomas— establece que el ajuar equivale, por sistema, a un 3 por ciento sobre la totalidad de los bienes que integran la herencia, la denominada masa hereditaria.

Este criterio, aplicado con carácter general, conduce a situaciones injustas para algunos contribuyentes, según denuncian varios abogados especialistas en sucesiones. Por ejemplo, si la persona fallecida carecía de vivienda y vivía en una residencia de mayores o se alojaba en casa de un familiar y únicamente dejara dinero en cuentas y acciones en un banco, sus herederos tampoco se librarían de este «peaje». Incluso en el caso de que el finado dejara como herencia una vivienda completamente vacía, vería encarecerse un 3% la factura del impuesto. Haya o no muebles o enseres, el ajuar siempre computa.

El contribuyente sólo se libra de pagar si prueba con un notario y un perito que no le han dejado ningún ajuar

CONSULTAR SENTENCIA 92/2015 Número 1063 del Tribunal Superior de Justicia. Sala de contencioso de Madrid

¿Hay alguna escapatoria? La ley deja un resquicio a los contribuyentes para evitar este incremento, pero esto no sale gratis. Están obligados a probar «de forma fehaciente» que el ajuar no existe o que tiene un valor inferior al que la Administración ha estimado de oficio. «Tienen que demostrar que la vivienda está vacía levantando un acta notarial», recomienda el abogado Pedro Cuadro, especialista en la tramitación de sucesiones.

Es decir, el heredero debe contratar un notario para que deje constancia en un acta de que no hay ajuar en el inmueble. Para demostrar que los enseres valen menos de lo que marca la Administración tributaria por defecto (3%), también conviene encargar un informe pericial para valorar los bienes.

Los asesores jurídicos aconsejan que, previamente, se comunique a la Administración tributaria el día y la hora determinada en la que se va a acceder a la vivienda para realizar el inventario, en presencia del perito y del notario. De esta forma se da la posibilidad a la Agencia Tributaria de que envíe a un funcionario para personarse en el inmueble en la fecha convenida. Los tribunales son muy estrictos en este asunto y no aceptan cualquier elemento como prueba.

El ajuar suele ser objeto de reclamaciones ante los tribunal económico-administrativos. Pero el nivel de litigiosidad no tiene punto de comparación con los recursos que generan los llamados coeficientes multiplicadores que la Administración autonómica aplica al valor catastral de los inmuebles para cuantificar la herencia. «El ajuar es el chocolate del loro, pero no deja de ser un sumatorio más en el impuesto», advierte el abogado sevillano Armando Rozados.

Carmen Julia García Mesa, otra letrada que tiene entre sus clientes a afectados por el tributo que grava las herencias, considera que el concepto del ajuar se ha quedado obsoleto y debe replantearse: «Es un 3% irreal que grava una presunción que se da por parte de Hacienda».

CONSULTAR SENTENCIA 92/2015 Número 1063 del Tribunal Superior de Justicia. Sala de contencioso de Madrid